旧的个人主义，也曾经掀起过“发现自我”的内转运动，可是这种“发现”还是在社会关系的y影底下进行的。其背后的预设是我们内在存有一个“真我”，另外被社会改造、模塑了一个外表的“假我”，所以我们必须分辨清楚什么是社会强加的“假我”，才能够找到“真我”。为了要找到对立于“假我”的“真我”，我们必须一再地质疑社会规范，甚至作出种种反叛的姿态，把反叛视为自由，却忘记了反叛往往只是枷锁的又一种表象。
旧个人主义“发现自我”的觉醒，最大的问题在于无法安排各个“真我”间的新关系。如果真能够找到“真我”，按照“真我”的想望过日子，那么这个“真我”该如何看待别人的“真我”？对于这个问题，旧的个人主义保留了一个大的黑d、一个含混的沉默；用一种笼统的集体性乌托邦假想悄悄地回避了这个大难题，那就是假设各个找到“真我”、摆脱了社会束缚的人，自然就能率直地和平相处。
整个60年代“嬉皮运动”的兴亡，让我们看清楚了这个假设的虚幻与不负责任。不讲求关系、不认真意识别人的存在的思想，会把我们锁在“真我”里痛苦地咀嚼孤独的苦涩，自闭地不断退化。
新的个人主义没有“真我”、“假我”两相对立的前提。只是主张我们应该正视自己亲身的经验，以这个作意识的重心，不要拿其他大范围、高层次的定律、定理来当逃避的借口。与其他人的关系，绝对是我们亲身经验、自我意识中非常具影响力的一环，所以也就应该被纳在“自我凝视”的活动里认真对待。
对自己身体的不断评价想像、留心注意关系中的琐碎反应，在过去都被视为是女性被特许的“耽溺”。男人可以纵容、却不必在意。可是时代改变了，女性开始把这套一样的新游戏规则带进以前男人独占的公共空间里，“割据”了一块正不断在扩大当中的“租界”，进而由“租界”向四面八方伸出触角，迅速地侵蚀男人旧有的松散地盘。
男人没有办法再假装自己是单纯的。男人没有办法再忽视别人与自己之间的差异。男人开始恐慌。男人这些老狗们必须勉强自己学习新把戏。
《海蒂性学报告》的男性内容，处处都可以看见女性主义的冲击痕迹。光是从形式上看，要用语言文字来描述私密关系、内心感受，进而刻画爱情与性的细节，这本身就是女性思考习惯对男人的一种挑衅。过去的男人文化里，一直有非常强烈的机制抵抗这类“亲密论述”的发展，男人如果稍稍表现出对爱情或亲密关系的细腻喜好，而非粗枝大叶的无所谓，就要被其他人视为个性柔弱，并附加上“能力不强”、“不够果断”、“行动迟疑”等等价值判断，在社会权力阶梯上被降级以示惩罚。
所以回答这种问卷，对男人来讲，绝对是一种“别人的游戏”、一种新把戏。而从玩这种新把戏的纯熟程度，我们也正可以看出男人受到“亲密论述”改造的过程。
《海蒂性学报告：男人篇》是美国男人交出的一份初步成绩单。阅读男性的“亲密告白”，至少有两点值得特别注意。第一是男人尽管开始学习描述自己，然而却依然在聆听他人一事上远远落后。不管是美国或台湾的市场反应都发现：男人不喜欢、也不习惯阅读以第一人称亲昵口吻书写的东西。不管是女人写的还是男人写的，如果其叙述形式极其个人化，充满生活琐碎细节，几乎毫无例外都会吸引较多的女性读者。男人还是爱读那种权威声音、普遍性逻辑、专家教导模式的东西，即使在最私密贴身的事情上，他们还是宁可听人家说应该怎样做的道理、分析，而不愿或不能从别人的真实感受告白中得到启发。
如果没有意外，《海蒂性学报告：男人篇》的读者还是会以女性为主。这样一本书的社会意义就将变成是由女性的好奇心作推动力，试图窥视男人一般深深掩藏的秘密，而不是男性自我成长、彼此了解的参考书。
把书定位为提供让女性窥视的窗口或“单面镜”（一面看是镜子、另一面却是透视玻璃）的话，我们倒是必须特别提醒：很多男人其实还是意识到这扇隐藏式窗子的存在，或是说他们照镜子时已经想像到镜子后面可能有另一个人正在偷看。问卷的形式尽管是匿名的，却不能因此假设填问卷的人不会说谎，也许不是有意识的说谎，但是里面总是无可避免会搀杂许多理想性的修正，不应该被全盘接受，认可为忠实告白。
这样的考虑，提醒了我们注意第二点，那就是：受访男人受到女性主义影响，试图与女性主义对话的深层动机。这可以从简单的社会学相关性来解释。像《海蒂性学报告》所使用的问卷，在回答上具有高度选择性，不止可以选择答或不答，还可以选择答得简单或答得详尽。会愿意详尽回答，写得文情并茂的